Суд продлил задержание заместителя начальника УФССП Ленобласти Румянцева на трое суток

Василеостровский райсуд Санкт-Петербурга отложил рассмотрение ходатайства о заключении в тюрьму помощника начальника Управления Федслужбы судебных приставов (УФССП) России по Ленинградской области Станислава Румянцева, подозреваемого во взяточничестве, сообщили в воскресенье РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.

"Отложение рассмотрения связано с необходимостью сбора документов о состоянии здоровья Румянцева стороной защиты", — уточнили в ОПС. Так, суд продлил срок его задержания на трое суток.

Ранее сотрудники Управления ФСБ (УФСБ) России по Петербургу и Ленинградской области задержали Румянцева в его кабинете в УФССП, расположенном в одном из бизнес-центров Санкт-Петербурга. Дело по факту взяточничества возбуждено прокуратурой и милицией СК РФ по Петербургу.

Как информирует Основное следственное управление (ГСУ) СК, подозреваемый, курируя в УФССП направление материально-технического обеспечения, весной 2016 года при рассмотрении вопроса о заключении договора аренды нежилых помещений для потребностей управления в одном из бизнес-центров, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, "настойчиво попросил" от управления бизнес-центра за заключение договора аренды взятку в виде незаконного оказания ему лично услуг имущественного характера, давая слово за взятку содействие в заключении выгодного для управления бизнес-центра договора. В следствии общая сумма взятки за период с весны 2016 по весну 2017 года составила не менее 255 000 рублей.

"При задержании подозреваемый оказал активное сопротивление сотрудникам УФСБ, в связи с чем будет решен вопрос о дополнительной квалификации действий подозреваемого по статье 318 УК РФ (использование насилия в отношении представителя власти)", — сказали в ГСУ.

Группа сенаторов, включая спикера верхней палаты парламента Валентину Матвиенко, подготовила для внесения в государственную думу закон, обязывающий операторов связи предоставлять свои услуги лишь идентифицированным абонентам.

Поправки направлены на то, чтобы ужесточить контроль над продажей сим-карт через серый рынок уличных продавцов, которые не требуют от клиентов паспортных данных, растолковывает "Коммерсантъ". Согласно изменениям, операторы смогут на безвозмездной базе проверять данные о своих клиентах через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), квалифицированную электронную подпись, портал госуслуг и Единую систему межведомственного электронного сотрудничества (СМЭВ). Больше не пригодится личное присутствие будущих абонентов: в случае если те авторизованы через портал госуслуг, то контракт с ними возможно будет заключить онлайн.

Закон также вводит возможность их идентификации в случае подключения к услугам через юрлиц, которые закупают сим-карты для сотрудников. Сведения о последних компании будут передавать сами, не смотря на то, что сейчас это нереально сделать без согласия самих пользователей.

В Роскомнадзоре поддерживают предложение сенаторов, потому, что меры окажут помощь перекрыть основной канал поставки анонимных сим-карт - массовые корпоративные контракты. Сами же операторы скептично относятся к задумке: к примеру, в "Мегафоне" говорят, что неприятность продажи сим-карт в переходах и на улицах все равно не разрешится. Более того, нельзя исключать, что норма затруднит ее в отдалённых уголках страны, где имеется неприятности с интернетом.

Министерство труда предлагает разрешить работодателям устанавливать для выпускников испытательный срок при приеме на первую работу по профессии, передает "Интерфакс".

Сейчас Трудовой кодекс запрещает устанавливать испытательный срок для выпускников в течение года после окончания вуза либо колледжа. Предполагалось, что запрет окажет "новичкам" поддержку, но на деле он создает препятствие – работодатель не желает брать нового сотрудника на таких условиях.

Введение испытательного срока облегчит прием на первую работу. Даже в случае если сотрудник не устроит работодателя и не останется на должности, он приобретёт опыт и стаж работы. Это, со своей стороны упрости ему предстоящее трудоустройство.

Предложение будет обсуждаться трехсторонней рабочей группой по регулированию социально-трудовых отношений.

Верховный суд решит судьбу гонорара успеха после поворота судебного акта

юридическая фирма выиграла дело и получила "гонорар успеха", а в то время как решение отменили в кассации – не вернула деньги клиенту. Он подал в суд, но потерпел поражение в трех инстанциях: они решили, что исполнитель прав и по закону, и согласно соглашению. Но про справедливость суды забыли. Аргументы клиента выслушает ВС.

Пару дней назад Верховный суд принял к рассмотрению жалобу ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" на юридическую фирму ЗАО "Регионфинанс", которая отказалась возвращать "гонорар успеха" после поворота решения суда. Предприятие из Ульяновска наняло столичных юристов, чтобы взыскать из бюджета недоплаченные компенсации за перевозку льготников. Стороны договорились, что такие услуги стоят 45% от выигранной суммы. В деле № А40-162304/2012 "Регионфинансу" сперва удалось добиться решения в пользу истца. Тот получил из казны 44,6 миллионов рублей. и перечислил юрфирме 20,1 млн. Но в 2015 году на "втором круге" АС Столичного округа совсем отказал в иске, потому, что "не обоснован ни факт, ни размер убытков". Затем предприятие потребовало назад 20,07 млн (за минусом 33 900 руб. – такова была, согласно его точке зрения, цена услуг без "гонорара успеха"). юридическая фирма не торопилась возвращать полученное, и клиент обратился в суд.

Но три инстанции ему отказали, потому, что "правомерную оплату согласно соглашению нельзя назвать неосновательным обогащением" (А40-212975/15). Как растолковали суды, спорные финансовые средства не были перечислены ошибочно, случайно либо необоснованно, а документы подтвердили факт оказания услуг. Их необходимо было оплатить в случае судебной победы и получения денег по исполлисту, гласил контракт. Победа была, и деньги перечислялись, так что, юридическая фирма выполнила условия, сочли три инстанции. Одновременно с этим, отметили они, контракт не предусматривает возврата суммы в случае поворота решения суда.

Предприятие оспорило эти решения во второй кассации. Согласно его точке зрения, услуги "Регионфинанса" следует оплатить по рядовым расценкам (те самые 33 900 руб.), а излишне перечисленную сумму вернуть клиенту. Ее вычислили на основании судебных вердиктов, которые были признаны незаконными и отменены. А это значит, у ответчика нет правовых оснований удерживать эти деньги, подытожило предприятие. Верховный суд признал эти аргументы заслуживающими внимания и запланировал рассмотреть спор 20 апреля.

В случае если толковать контракт оказания услуг практически, то требования предприятия и правда нельзя удовлетворить, растолковывает логику нижестоящих инстанций юрист ЮГ "Яковлев и партнеры" Марина Костина. Вправду, обязательства прекращаются надлежащим выполнением, и Гражданский кодекс не содержит норм, которые могут их "воскресить", продолжает юрист Сергей Лисин. Но судебные акты по делу, законные по форме, оказались несправедливыми по сути, считает юрист. По всей видимости, ВС испытает отыскать баланс между требованием клиента вернуть всё, жаждой исполнителя оставить всё и ценой юридических услуг, определённых без учёта "гонорара успеха", предсказывает управляющий партнер юрфирмы "Солнцев и партнеры" Станислав Солнцев. Клиента он может осознать. Обстановка, по словам Солнцева, не неповторимая, но напоминает юристам, как составить контракт оказания услуг: в случае если размер гонорара привязан к судебному акту, необходимо предусмотреть условия на случай его отмены.

Читайте также полезный материал по вопросу юристы спб. Это может быть весьма полезно.

ОП РФ: необходимо запретить органам власти изымать жилье у добросовестных приобретателей по суду

Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 302 Гражданского кодекса, регламентирующую порядок изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Речь заходит о недвижимости, когда-то принадлежавшей государственным либо муниципальным органам, но потом купленной гражданином на вторичном рынке. Согласно точки зрения общественников, отобрать недвижимость у гражданина возможно лишь после того, как по суду будет доказано, что последний приобретатель являлся участником преступных действий, из-за которых недвижимость незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности. Но в целом органам власти предлагается запретить изымать жилье у добросовестных приобретателей по суду.

Отмечается, что вносить изменения в законодательство нужно в связи с тем, что госорганы пока так и не приняли достаточных мер для защиты добросовестных приобретателей. Данную позицию в ходе круглого стола, посвященного судебной практике по изъятию жилья у добросовестных приобретателей, представил помощник Секретаря ОП РФ Александр Музыкантский. Он подчернул, что Сейчас гражданам приходится отказываться от приобретения недвижимости на вторичном рынке, чтобы обезопасить свои права.

Александр Музыкантский напомнил, что в 2015 году Президент Российской Федерации дал Правительству РФ ряд поручений, например, представить предложения по совершенствованию мер защиты добросовестных приобретателей, которые ранее приватизировали жилье, в случае если иски к ним предъявляют государственные либо муниципальные органы.

В своем докладе, текст которого имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ, общественники выделили, что кабмин внес предложение всего две меры для решения обозначенной неприятности. Во-первых, законодательно закрепить запрет на истребование у добросовестного приобретателя единственного пригодного для проживания жилья. А во-вторых, создать порядок компенсации ущерба гражданам, в случае если у них изъяли жилое помещение. По оценке Палаты, такие меры не являются действенными для решения задачи, поставленной президентом. Ссылась на выступление главы страны в ОП РФ, члены Палаты сказали, что он призвал высвободить добросовестного приобретателя от любых неприятностей, связанных с его имуществом. Представляется, что предложенные меры мало содействуют решению данной задачи.

Также они критиковали закон¹ Министерства экономики России, которым предлагается предусмотреть порядок разовой компенсации за потерю жилья. К слову, Сейчас данный документ проходит второе чтение в государственной думе. В нем указано, что разовая компенсация выплачивается в связи с потерей лишь единственного пригодного для постоянного проживания жилья. ОП РФ выделила, что в законодательстве указанный термин не раскрывается. Палата сказала, что причины и цели предложения такого условия не указаны в пояснительной записке к документу.

Помимо этого, условия, которые нужно соблюсти для получения таковой компенсации, общественники назвали запретительными. В частности, имеется в виду положение законопроекта, в соответствии с которым обратиться с иском к Министерству финансов России за выплатой компенсации возможно в случае смерти должника (который реализовал имущество и не компенсировал его цена при изъятии у добросовестного приобретателя), объявления его погибшим либо признания безвестно отсутствующим. Причем в документе уточняется, что эти события учитываются, в случае если обязанности по выплате компенсации не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.

Общественники выделили, что большая часть указанных условий могут быть установлены лишь по суду, и исходя из этого заинтересованному лицу нужно будет пройти через череду судебных слушаний.

Замечания ОП РФ затронули и судебную практику. Дело в том, что тогда же, в 2015 году, президент советовал Верховному Суду РФ обобщить судебную практику по искам государственных и муниципальных органов к приобретателям жилья. В ноябре 2015 года Президиум ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и муниципальных органов власти.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в данном обзоре, в случае если муниципальный орган не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, но право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (к примеру, на основании потом отмененного решения суда), которое в будущем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения хозяина кроме его воли. Следовательно, жилое помещение может быть истребовано в частности и от добросовестного приобретателя.

Общественники выделили, что добросовестные приобретатели не могут предусмотреть, что судебное решение, на основании которого они получили жилье, будет потом отменено. Так, согласно точки зрения ОП РФ, Суд призывает граждан заблаговременно сомневаться в документах, выданных судами.

"Государство не оставляет гражданам никаких шансов, помимо как бегать в Европейский суд", – указала на проблему юрист Мария Самородкина. Она выделила, что неприятности должны решаться в рамках российской правоприменительной практики. Обратим внимание на то, что в соответствии с докладом ОП РФ, за период с 6 декабря 2011 года по 1 декабря 2016 года интернациональный судебный орган удовлетворил 32 жалобы граждан в связи с изъятием у них жилья страной.

Обстановку с изъятием жилья также прокомментировала юрист Ольга Панкова. Она утвержает, что на добросовестного приобретателя нельзя возлагать те обязательства, которые он не может выполнить в силу закона.

По результатам дискуссии Александр Музыкантский призвал представителей госорганов обратить внимание на существующую проблему и учесть замечания общественной палаты.

Просмотрите дополнительно полезную статью по вопросу онлайн юрист бесплатно. Это вероятно станет интересно.

юридическая фирма поплатилась за продвижение своих услуг под брендом Роспотребнадзора

В Свердловской области клиент отсудил гонорар у юрфирмы, которая ввела его в заблуждение относительно своей причастности к органам Роспотребнадзора из-за употреблявшейся на ее сайте символики ведомства. Об этом информирует пресс-служба регионального управления Роспотребнадзора.

Обитатель Екатеринбурга купил товар в веб-магазине, но он оказался бракованным. После неудачной попытки его вернуть клиент обратился в ООО "Гарант". Он решил, что эта компания связана с Роспотребнадзором, потому, что на ее сайте была эмблема ведомства и указание на то, что она выполняет функции "Центра по защите прав потребителей". В "Гаранте" мужчине дали обещание оказать помощь вернуть всю цена товара (20 140 руб.), затраты на оплату юруслуг (23 312 руб.) и компенсацию морального ущерба (50 000 руб.). Воодушевившись, он подписал контракт и внес оплату.

Но затем мужчина почитал отзывы пользователей всемирной сети и осознал, что ошибался по поводу причастности компании к органам Роспотребнадзора. Ее клиенты жаловались на то, что уровень качества подготовленных жалоб, претензий и исков было не на высоте. На следующий день он пришел в офис "Гаранта", чтобы расторгнуть контракт и вернуть деньги. Ему отказали ссылаясь на то, что все услуги согласно соглашению были выполнены за один день, но никаких документов, подтверждающих этот факт, мужчине не выдали.

Тогда он подал иск в суд. Решением мирового судьи Орджоникидзевского района Екатеринбурга юридическую фирму обязали вернуть клиенту выплаченный им гонорар, и возместить судебные затраты. А потребительский спор из-за бракованного товара разрешился без принуждения, отмечают в управлении Роспотребнадзора.

В последних числах Января столичное УФАС уличило в нарушении закона "О рекламе" три юркомпании, которые продвигали свои услуги в Интернете также за счет упоминания Роспотребнадзора (см. "ФАС накажет три юрфирмы за недостоверную рекламу в "Яндекс.Директе"). Причем ранее одну из них уже наказывали за контекстную рекламу, сопровождавшуюся слоганами "Федеральная служба защиты прав потребителей Москвы! Защита прав потребителя!" (см. "Реклама юрфирмы в "Яндекс.Директ" признана незаконной").

Почитайте дополнительно интересную информацию по теме работа юрист. Это может оказаться познавательно.

Министерства экономики Российской Федерации создало проект приказа, которым предлагается определить минимально и по-максимуму допустимые размеры одного машино-места. Минимально допустимые размеры составят 5,3 на 2,5 м. По-максимуму допустимые – 6,2 на 3,6 м.

Подчёркивается, что последние вычислены исходя из больших габаритов, другими словами длины и ширины автомобилей , размещаемых на машино-местах. Наряду с этим учтены минимально допустимые зазоры безопасности и расстояние между машинами на местах остановки и конструкциями здания.

Отметим, что с 1 января 2017 года машино-место будет считаться независимым предметом недвижимости. В их отношении будут новости государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О госрегистрации недвижимости"; потом – закон о государственной регистрации недвижимости). Вдобавок в кадастр будут вноситься сведения в частности о площади такого предмета недвижимости (п. 9 ч. 4 ст. 8 закона о государственной регистрации недвижимости).

Указанная площадь, согласно с установленными законодательством требованиями, обязана будет отвечать минимально и (либо) по-максимуму допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-юридического регулирования (ч. 6.2. ст. 24 закона о государственной регистрации недвижимости). Кроме того установлено, что границы машино-места определяются проектной документацией здания либо сооружения. Они должны быть обозначены либо закреплены лицом, реализующим строительство либо эксплуатацию здания либо сооружения, или обладателем права на машино-место. В частности это вероятно методом нанесения на поверхность пола либо кровли разметки: краской, с применением бирок либо другими методами.

По предварительным данным, приказ Министерства экономики Российской Федерации о минимально и по-максимуму допустимых размерах одного машино-места начнёт применяться кроме того с 1 января 2017 года.