Верховный суд решит судьбу гонорара успеха после поворота судебного акта

юридическая фирма выиграла дело и получила "гонорар успеха", а в то время как решение отменили в кассации – не вернула деньги клиенту. Он подал в суд, но потерпел поражение в трех инстанциях: они решили, что исполнитель прав и по закону, и согласно соглашению. Но про справедливость суды забыли. Аргументы клиента выслушает ВС.

Пару дней назад Верховный суд принял к рассмотрению жалобу ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" на юридическую фирму ЗАО "Регионфинанс", которая отказалась возвращать "гонорар успеха" после поворота решения суда. Предприятие из Ульяновска наняло столичных юристов, чтобы взыскать из бюджета недоплаченные компенсации за перевозку льготников. Стороны договорились, что такие услуги стоят 45% от выигранной суммы. В деле № А40-162304/2012 "Регионфинансу" сперва удалось добиться решения в пользу истца. Тот получил из казны 44,6 миллионов рублей. и перечислил юрфирме 20,1 млн. Но в 2015 году на "втором круге" АС Столичного округа совсем отказал в иске, потому, что "не обоснован ни факт, ни размер убытков". Затем предприятие потребовало назад 20,07 млн (за минусом 33 900 руб. – такова была, согласно его точке зрения, цена услуг без "гонорара успеха"). юридическая фирма не торопилась возвращать полученное, и клиент обратился в суд.

Но три инстанции ему отказали, потому, что "правомерную оплату согласно соглашению нельзя назвать неосновательным обогащением" (А40-212975/15). Как растолковали суды, спорные финансовые средства не были перечислены ошибочно, случайно либо необоснованно, а документы подтвердили факт оказания услуг. Их необходимо было оплатить в случае судебной победы и получения денег по исполлисту, гласил контракт. Победа была, и деньги перечислялись, так что, юридическая фирма выполнила условия, сочли три инстанции. Одновременно с этим, отметили они, контракт не предусматривает возврата суммы в случае поворота решения суда.

Предприятие оспорило эти решения во второй кассации. Согласно его точке зрения, услуги "Регионфинанса" следует оплатить по рядовым расценкам (те самые 33 900 руб.), а излишне перечисленную сумму вернуть клиенту. Ее вычислили на основании судебных вердиктов, которые были признаны незаконными и отменены. А это значит, у ответчика нет правовых оснований удерживать эти деньги, подытожило предприятие. Верховный суд признал эти аргументы заслуживающими внимания и запланировал рассмотреть спор 20 апреля.

В случае если толковать контракт оказания услуг практически, то требования предприятия и правда нельзя удовлетворить, растолковывает логику нижестоящих инстанций юрист ЮГ "Яковлев и партнеры" Марина Костина. Вправду, обязательства прекращаются надлежащим выполнением, и Гражданский кодекс не содержит норм, которые могут их "воскресить", продолжает юрист Сергей Лисин. Но судебные акты по делу, законные по форме, оказались несправедливыми по сути, считает юрист. По всей видимости, ВС испытает отыскать баланс между требованием клиента вернуть всё, жаждой исполнителя оставить всё и ценой юридических услуг, определённых без учёта "гонорара успеха", предсказывает управляющий партнер юрфирмы "Солнцев и партнеры" Станислав Солнцев. Клиента он может осознать. Обстановка, по словам Солнцева, не неповторимая, но напоминает юристам, как составить контракт оказания услуг: в случае если размер гонорара привязан к судебному акту, необходимо предусмотреть условия на случай его отмены.

Читайте также полезный материал по вопросу юристы спб. Это может быть весьма полезно.

ОП РФ: необходимо запретить органам власти изымать жилье у добросовестных приобретателей по суду

Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 302 Гражданского кодекса, регламентирующую порядок изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Речь заходит о недвижимости, когда-то принадлежавшей государственным либо муниципальным органам, но потом купленной гражданином на вторичном рынке. Согласно точки зрения общественников, отобрать недвижимость у гражданина возможно лишь после того, как по суду будет доказано, что последний приобретатель являлся участником преступных действий, из-за которых недвижимость незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности. Но в целом органам власти предлагается запретить изымать жилье у добросовестных приобретателей по суду.

Отмечается, что вносить изменения в законодательство нужно в связи с тем, что госорганы пока так и не приняли достаточных мер для защиты добросовестных приобретателей. Данную позицию в ходе круглого стола, посвященного судебной практике по изъятию жилья у добросовестных приобретателей, представил помощник Секретаря ОП РФ Александр Музыкантский. Он подчернул, что Сейчас гражданам приходится отказываться от приобретения недвижимости на вторичном рынке, чтобы обезопасить свои права.

Александр Музыкантский напомнил, что в 2015 году Президент Российской Федерации дал Правительству РФ ряд поручений, например, представить предложения по совершенствованию мер защиты добросовестных приобретателей, которые ранее приватизировали жилье, в случае если иски к ним предъявляют государственные либо муниципальные органы.

В своем докладе, текст которого имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ, общественники выделили, что кабмин внес предложение всего две меры для решения обозначенной неприятности. Во-первых, законодательно закрепить запрет на истребование у добросовестного приобретателя единственного пригодного для проживания жилья. А во-вторых, создать порядок компенсации ущерба гражданам, в случае если у них изъяли жилое помещение. По оценке Палаты, такие меры не являются действенными для решения задачи, поставленной президентом. Ссылась на выступление главы страны в ОП РФ, члены Палаты сказали, что он призвал высвободить добросовестного приобретателя от любых неприятностей, связанных с его имуществом. Представляется, что предложенные меры мало содействуют решению данной задачи.

Также они критиковали закон¹ Министерства экономики России, которым предлагается предусмотреть порядок разовой компенсации за потерю жилья. К слову, Сейчас данный документ проходит второе чтение в государственной думе. В нем указано, что разовая компенсация выплачивается в связи с потерей лишь единственного пригодного для постоянного проживания жилья. ОП РФ выделила, что в законодательстве указанный термин не раскрывается. Палата сказала, что причины и цели предложения такого условия не указаны в пояснительной записке к документу.

Помимо этого, условия, которые нужно соблюсти для получения таковой компенсации, общественники назвали запретительными. В частности, имеется в виду положение законопроекта, в соответствии с которым обратиться с иском к Министерству финансов России за выплатой компенсации возможно в случае смерти должника (который реализовал имущество и не компенсировал его цена при изъятии у добросовестного приобретателя), объявления его погибшим либо признания безвестно отсутствующим. Причем в документе уточняется, что эти события учитываются, в случае если обязанности по выплате компенсации не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.

Общественники выделили, что большая часть указанных условий могут быть установлены лишь по суду, и исходя из этого заинтересованному лицу нужно будет пройти через череду судебных слушаний.

Замечания ОП РФ затронули и судебную практику. Дело в том, что тогда же, в 2015 году, президент советовал Верховному Суду РФ обобщить судебную практику по искам государственных и муниципальных органов к приобретателям жилья. В ноябре 2015 года Президиум ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и муниципальных органов власти.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в данном обзоре, в случае если муниципальный орган не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, но право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (к примеру, на основании потом отмененного решения суда), которое в будущем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения хозяина кроме его воли. Следовательно, жилое помещение может быть истребовано в частности и от добросовестного приобретателя.

Общественники выделили, что добросовестные приобретатели не могут предусмотреть, что судебное решение, на основании которого они получили жилье, будет потом отменено. Так, согласно точки зрения ОП РФ, Суд призывает граждан заблаговременно сомневаться в документах, выданных судами.

"Государство не оставляет гражданам никаких шансов, помимо как бегать в Европейский суд", – указала на проблему юрист Мария Самородкина. Она выделила, что неприятности должны решаться в рамках российской правоприменительной практики. Обратим внимание на то, что в соответствии с докладом ОП РФ, за период с 6 декабря 2011 года по 1 декабря 2016 года интернациональный судебный орган удовлетворил 32 жалобы граждан в связи с изъятием у них жилья страной.

Обстановку с изъятием жилья также прокомментировала юрист Ольга Панкова. Она утвержает, что на добросовестного приобретателя нельзя возлагать те обязательства, которые он не может выполнить в силу закона.

По результатам дискуссии Александр Музыкантский призвал представителей госорганов обратить внимание на существующую проблему и учесть замечания общественной палаты.

Просмотрите дополнительно полезную статью по вопросу онлайн юрист бесплатно. Это вероятно станет интересно.