Саратовский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным в течение последних трех месяцев 2016 года.

В обзоре разбирается практика разрешения споров, проистекающих из гражданских, жилищных, земельных, кредитных и пенсионных правоотношений. Кроме того анализируется практика судов по употреблению гражданского процессуального законодательства.

Так, пересматривая одно из дел, апелляционная инстанция указывает, что соответственно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса судья, определив, что заявление в суд подано в суд без соблюдения притязаний, установленных в ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает лицо, подавшее обращение, и предоставляет ему толковый период для изменения недостатков.

Податели иска подали в суд обращение к ответчику о признании недействующим договора продажа- недвижимости. Судья своим определением оставил иск без движения, и вдобавок вычленил период для устранения недостатков. Потом обращение возвращено согласно с ч. 2 ст. 136 ГПК (неустранение в отведенный судьей период недостатков заявления в суд, поименованных в определении об оставлении иска без движения).

Проконтролировав материалы дела по аргументам личной претензии на определение судьи о возврате обращения, коллегия суда Саратовского областного суда аннулировала его по нижеуказанным причинам. В ст. 131 ГПК перечислены притязания, выставляемые к содержанию заявления в суд. Например, в нем должно быть отмечено, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав либо абсолютно законных интересов подателя иска и его притязания; условия, на коих податель иска основывает свои притязания, и удостоверяющие их подтверждения. Соответственно ст. 132 ГПК, к заявлению в суд прилагается документ, удостоверяющий оплату госпошлины.

В соотношении со ст. 136 ГПК судья, определив, что иск подан с нарушением притязаний, прописанных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает подавшее его лицо и предоставляет ему толковый период для изменения недочетов. В случае если податель заявления в отведенный период исполнит указания судьи, обращение считается поданым в день исходного его представления в суд. Иначе оно признается неподанным и возвращается подателю заявления со всеми прилагающимися к нему документами.

Соответственно продемонстрированным документам, податели иска добивались в суде признания недействующим договора продажа-, заключенного между К-З "Б" и ООО "БН". В обоснование притязаний они отметили, что из-за разделения учреждения СХПК "Р-БЛ" в феврале 2001 года их имущественные паи отошли К-З "Б" согласно с разделительным балансом. Решением соучредителей К-З "Б" ликвидировано в апреле 2006 года, запись в госреестре юрлиц о регистрации кооператива отменена по обращению председателя кооператива. В сентябре 2015 года податели иска выяснили, что имущество, пребывавшее на балансе К-З "Б", осуществлено в августе 2005 года главой С.А.П. ООО "БН". Податели иска уверены в том, что глава кооператива совершить правонарушение, поскольку осуществил сделку без решения собрания пайщиков кооператива. В иске подчёркивается, что потому, что имущество реализовано в обход пайщиков, то сделка является недействующей. Податели иска обращались с обращением в милицию, но в возбуждении дела было отказано в связи с истечением давностных периодов преследования.

К иску прилагались квитанции об уплате госпошлины и копии распоряжения об отказе в возбуждении дела, передаточного акта- имущественных паев от СХПК "Р-БЛ" в к/х "Б", договора продажа- недвижимости от августа 2005 года, передаточного акта- векселей, разделительного баланса от февраля 2001 года, разделительного баланса СХПК "Р-БЛ". Обращение определением судьи от 15 декабря 2015 года оставлено без движения. Основанием тому стало отсутствие в иске ссылки на нарушение или угрозу нарушения прав истцов, и вдобавок уплата госпошлины не полностью. Подателям иска отвели период для изменения недостатков до 28 декабря 2015 года. Во выполнение определения подателями иска 22 декабря 2015 года подано заявление в суд, к которому приложены квитанции об уплате госпошлины из расчета стоимости исковых требований 1,3 млн рублей (исходя из стоимости имущества в опротестовываемом контракте продажа-). В определении от 29 декабря о возвращении обращения судья отметил, что податели иска не устранили недостатки, ставшие основанием для оставления иска без движения.

коллегия суда не приняла выводы инстанции первого уровня. Податели иска в обращении отметили, что опротестовываемой сделкой преступлены их имущественные права, потому, что распоряжение имуществом кооператива выполнялось без решения собрания пайщиков. Соответственно п. 1 ст. 9 ГК России граждане и юрлица по личному благоусмотрению реализовывают свои права гражданина. Выбор метода защиты права из списка, приведенного в ст. 12 ГК, представлен подателям иска законом. Метод защиты права определяется подателями иска при заявлении в суд, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся объекта и оснований требований предъявленных заявителем, подлежат выяснению судом в режиме приготовления дела к расследованию.

Согласно с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК по искам о праве собственности на предмет недвижимости, находящийся в собствености гражданину по правам собственника, стоимость исковых требований определяется, исходя из стоимости предмета, но не ниже его инвентаризационной оценки либо при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости предмета согласно соглашению страхования, на предмет недвижимости, принадлежащей компании, – не ниже балансовой оценки предмета. Ввиду п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при проблемах с определением стоимости исковых требований в момент его представления размер госпошлины заблаговременно устанавливается судьей с предстоящей доплатой недостающей суммы госпошлины на базе стоимости исковых требований, конкретной судом при разрешении дела, в период, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Податели иска уплатили государственную пошлину исходя из стоимости реализованного имущества, прописанной в контракте продажа-, сведения о балансовой стоимости имущества у них отсутствуют, потому, что кооператив исключен из реестра юрлиц, другими сведениями о цене имущества у истцов отсутствовали. С учетом изложенного коллегия суда заключила, что податели иска устранили недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, а у суда не имелось оснований для возвращения обращения. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права коллегия суда аннулировала определение суда и отправила материал в суд инстанции первого уровня.

Со справкой по итогам исследования практики судов по данным апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за три последних месяца 2016 года, возможно познакомиться тут.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения может быть аннулировано

Правительство России предлагает поменять государственное регулирование цен на тепловую энергию на установление властями лишь предельной цены для финального покупателя. Зависеть такая цена будет от стоимости энергии от альтернативного источника (так называемой альтернативной котельной), замещающего централизованное теплоснабжение. Другими словами, большая цена на тепловую энергию не сумеет быть выше, чем цена содержания местной котельной.

Подчёркивается, что в первый раз установленный предельный уровень цены может быть утвержден ниже стоимости продажи энергии от "альтернативной котельной". При таких условиях в будущем он будет неспешно увеличиваться до отметки, подобающего цене "альтернативной котельной".

Помимо этого, предлагается поменять роль единой теплоснабжающей компании (ЕТО). Имеется в виду компания, конкретная в качестве ЕТО страной и обязанная заключить контракт на продажу энергии с любым обратившимся покупателем, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. По итогам одобрения правок ЕТО может стать единым центром ответственности в системе теплоснабжения, а следовательно, будет должна снабжать параметры качества теплоснабжения и допустимых перерывов в таком снабжении.

Для надзора за деятельностью ЕТО может быть включён новый вид местного надзора. Представители местной власти будут оценивать исполнение ЕТО соинвестиционных замыслов, надежность и энергетическую результативность системы теплоснабжения.

Подобающий закон кабмина скоро будет введён в государственную думу (распоряжение Руководства РФ от 27 мая 2016 г. № 1034-р¹). Предлагаемую модель ценообразования предлагается включать поэтапно на местностях обособленных поселений и городских округов, отнесенных к различным ценовым территориям теплоснабжения.

Согласно точки зрения кабмина, изменения ценообразования и системы взаимоотношений в сфере теплоснабжения разрешат мотивировать участников рынка продажи тепловой энергии к инвестициям в увеличение результативности систем теплоснабжения. Руководство кроме того выразило уверенность в том, что это послужит причиной к созданию новых мест работы в сферах добычи и переработки нужных ископаемых, строительства, машиностроения и других.

Напомним, согласно с актуальным на текущий момент нормативным правовым положением ФСТ Российской Федерации определяет предельные уровни цен на такое снабжение, а полномочные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно с предельными уровнями устанавливают тарифы на тепловую энергию и реализовывают местный надзор в области регулирования стоимостей (ч. 2-3 ст. 7 закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении"; потом – закон о теплоснабжении). Наряду с этим муниципальные органы власти полномочий надзора либо контроля относительно ЕТО не имеют (ч. 5-7 ст. 7 закона о теплоснабжении).

Почитайте еще хорошую статью на тему резюме юриста. Это вероятно может оказаться познавательно.

Смягчены налоговые условия для участников особых соинвестиционных проектов

В НК РФ занесены правки, призванные облегчить налоговое бремя для участников особых соинвестиционных проектов (закон от 23 мая 2016 г. № 144-ФЗ). Так, эти плательщики налогов получили право на так именуемую "дедушкину оговорку", другими словами возможность уберечь себя от негативных изменений налогового регулирования. Определено, что изменения налоговых ставок, льгот, и вдобавок режима исчисления и режима и периодов оплаты налогов, ухудшающие положение этих бизнесменов, не используются до наступления в наивысшей степени ранней из следующих дат:

• даты завершения периода деяния особого соинвестиционного договора;
• даты завершения периода деяния налоговый условий, установленных на день заключения договора (в случае если определённое положение НК РФ носило временный характер).

Кроме того уточнен режим налогообложения при реализации местных соинвестиционных проектов (гл. 3.3 НК РФ). Так, для целей признания проекта местным соинвестиционным исключено притязание о том, что на земельных наделах, на коих предполагается реализация проекта, не должны размешаться здания и сооружения, являющиеся собственностью других лиц (подп. 3 п. 1 ст. 25.8 НК РФ потеряет силу). Помимо этого, компании, претендующей на статус участника местного соинвестиционного проекта, не необходимо будет иметь в собственности (в аренде на период не менее чем до 1 января 2024 года) земельный надел, на котором предполагается реализация местного соинвестиционного проекта и разрешение на строительство (подп. 7-8 ст. 25.9 НК РФ прекратят функционировать). Таковой статус сумеют купить и резиденты особенных экономических территорий, в то время как сейчас это воспрещено (подп. 9 ст. 25.9 НК РФ).

Участниками местных соинвестиционных проектов по новым правилам будут признаваться кроме того участники особых соинвестиционных контрактов, заключаемых от имени РФ Минпромторгом Российской Федерации (распоряжение Руководства РФ от 16 июля 2015 г. № 708 "О особых соинвестиционных договорах для обособленных индустрии").

Регионы получили право устанавливать для таких плательщиков налогов льготы по налогу на прибыль в виде сокращённой (в сумме не свыше чем 10%) ставки в части поступлений в бюджеты субъектов Российской Федерации. Такая ставка будет функционировать начиная с налогового срока, в котором признаны первые доходы от реализации проекта (но не позднее пяти лет с даты включения в реестр участников проектов), и заканчивая отчетным (налоговым) сроком, в котором отличие между суммой налога, исчисленного без применения льготных ставок и с ними, сравняется с степенью капитальных капвложений.

Уточняются и основания для завершения употребления налоговых льгот в отношении плательщиков налогов, для коих включение в реестр участников местных соинвестиционных проектов не требуется, – например, льгота остановит свое воздействие, в случае если по результатам налоговой ревизии будут распознаны нарушения (например, у медицинской компании отменена разрешение либо в ее штате числится менее 15 человек, другими словами не соблюдаются притязания п. 3 ст. 284.1 НК РФ).

Читайте также хороший материал по вопросу преддипломная практика юриста. Это вероятно будет весьма полезно.

Суд отказался выпустить Каменщика вперекор просьбе потерпевших по делу о теракте

Городской суд столицы сейчас признал абсолютно законным продолжение ареста в домашних условиях обладателю аэродрома Домодедово Дмитрию Каменщику, обвиняемому по делу о теракте 2011 года, не обращая внимания на требования потерпевших.

Как передает "Интерфакс", так отклонены апелляция юриста предпринимателя Евгении Ионовой и представление Генеральной прокуратуры. Представители потерпевших кроме того требовали аннулировать арест, избрав Каменщику свыше мягкую меру пресечения. Незадолго до управление аэродрома дало согласие уплатить последним 150-миллионную компенсацию из фонда социальной помощи.

Дознаватель со своей стороны требовал меру пресечения не поменять, сказав, что извещений о оплате компенсаций и об отзыве исков потерпевших, сообщённых во время дознания, не поступало, а сам Каменщик в любую секунду может "при помощи этого аэродрома укрыться", указывает РИА Новости. Защита возразила: они утвержают, что его обладатель не в состоянии незаметно пересечь границу из-за таможенного надзора, деклараций и других правил.

Раньше районый суд продлил арест в домашних условиях Каменщика, которому инкриминируется ч. 3 ст. 238 УК (оказание услуг, не подобающих притязаниям безопасности, повлекшем смерть двух и свыше лиц), до 28 июля. Аналогичные обвинения предоставлены бывшему руководителю аэропортового комплекса Вячеславу Некрасову, экс-управляющему руководителю компании по авиационной безопасности Андрею Данилову и экс-главе российского филиала организации "Аэродром менеджмент компани Ltd" Светлане Тришиной.

Почитайте кроме того нужную информацию по теме производственная практика юриста. Это вероятно может оказаться познавательно.